Ethereum L1 Strawmap 전체 분석

핵심 요약

• Justin Drake(EF Protocol)가 2026년 2월 25일 "Strawmap"을 공개했다. strawmap.org에서 확인할 수 있는 이 문서는 EF Protocol 아키텍처 팀(Ansgar, Barnabé, Francesco, Justin Drake)이 2026년 1월 내부 워크숍에서 초안을 작성한 Ethereum L1 Draft Roadmap이다.
• Strawmap은 2029년 말까지 약 7개 포크, 6개월 간격의 장기 청사진을 제시한다. 단순한 "계획표"가 아니라 "accelerationist coordination tool(가속주의적 조율 도구)"로 명시하며, 분기별 업데이트를 약속한다.
• 5개 North Star 목표가 핵심이다: (1) Fast L1 — 초 단위 트랜잭션 포함 및 finality, (2) Gigagas L1 — 1 gigagas/sec(~10K TPS) L1, (3) Teragas L2 — 1 GB/sec(~10M TPS) L2 DA, (4) Post-quantum L1 — 해시 기반 수세기 보안, (5) Private L1 — 프로토콜 수준 shielded transfers.
• 각 포크는 CL 헤드라이너 1개 + EL 헤드라이너 1개 구조를 원칙으로 한다. 확정된 포크 이름은 Glamsterdam(CL: ePBS, EL: BAL)과 Hegota(CL: FOCIL, EL: EIP-8141 Frame Transaction 유력)이며, 이후 I, J, K, L, M* 등 placeholder를 사용한다.
• Vitalik은 Strawmap을 "a very important document"로 평가하며 North Star별 상세 코멘트를 연재하고 있다. Fast slots/finality(2/25) → Post-quantum(2/26) 순서로 코멘트를 게재했으며, Gigagas, Teragas, Private L1에 대한 후속 코멘트가 예상된다. 2/25 코멘트는 288K 임프레션, 1,542 좋아요를 기록한 장문의 분석으로, Justin Drake의 Strawmap 발표를 인용하며 "Ship of Theseus" 방식의 컴포넌트별 합의 교체 비전을 제시했다.
• Finality 진화 경로는 Vitalik이 명시한 구체적 7단계 경로를 따른다: 16분 → 10분40초(8s 슬롯) → 6분24초(1-epoch finality) → 1분12초(8-slot epoch, 6s 슬롯) → 48초(4s 슬롯) → 16초(Minimmit) → 8초(Minimmit 공격적 파라미터). 슬롯 타임 단축과 합의 알고리즘 전환을 독립적으로 분리하여 진행한다.
• "슬롯과 Finality의 분리(decouple)"가 핵심 설계 원칙이다. 슬롯 타임과 finality를 독립적으로 추론·조정 가능한 구조로 재설계하며, 최대 규모의 변경은 Post-Quantum 암호 전환과 묶어서(bundle) 진행한다. Poseidon2 공격에 대한 세 가지 대응 방안이 연구 중이다.
• Post-Quantum 전환의 핵심 블로커는 수학이 아니라 서명 집계(aggregation)다. ML-DSA 서명이 ECDSA 대비 ~50배 크기(3,309B vs 64B)여서, STARK 기반 집계가 실현되지 않으면 PQ 전환이 불가능하다는 분석이 공개되었다.
• 현재(2026-02-27) Glamsterdam과 Hegota 헤드라이너가 사실상 확정 단계에 진입했으며, ACDE #231(2/26) 결과 확인 및 PQTS Breakout #3(3/4) 등 후속 프로세스가 Strawmap의 구체화를 가속하고 있다.

Strawmap 개요

문서의 성격

"Strawman"이라는 단어는 영어권에서 "비판받고 개선되기 위해 제시하는 초안"을 의미한다. 즉 이 문서 자체가 고정된 계획이 아니라, 커뮤니티 토론을 유도하기 위한 출발점이다. "Accelerationist"라는 표현은 이더리움 개발 속도에 대한 커뮤니티의 불만에 응답하는 것으로, EF 내부에서 "더 빠르게, 더 과감하게"를 지향하는 기조 전환을 반영한다.

구조적 특징

Strawmap은 세 개 레이어를 통합적으로 다룬다:

• CL (Consensus Layer): 합의 메커니즘, 밸리데이터 프로토콜
• DL (Data Layer): 데이터 가용성, blob 처리
• EL (Execution Layer): EVM, 트랜잭션 실행

색상 코딩 체계: 어두운 박스 = 포크 headliner, 회색 = 오프체인 연구, 검정 = North Star 목표.

각 포크는 원칙적으로 CL 1개 + EL 1개 headliner만 포함한다. 이는 포크 범위를 통제 가능한 수준으로 유지하고, 테스트·개발 집중도를 높이기 위한 설계다. 단, L* 포크는 "lean consensus"를 위해 예외적으로 2개 headliner를 포함한다.

5대 North Star 목표

목표 전체 개요

North Star 1: Fast L1

목표: 트랜잭션 포함(inclusion)과 체인 최종성(finality)을 초 단위로 달성.

현재 이더리움은 트랜잭션이 블록에 포함되려면 최대 12초(1 슬롯)를 기다려야 하며, finality까지는 약 12.8~16분(2 epoch = 64슬롯 × 12초)이 소요된다. 이는 Visa(수초), Bitcoin Lightning(수초) 등 타 결제 시스템 대비 UX 열위이며, L2 브릿지의 보안 복잡도를 높이는 원인이다.

Fast L1의 두 가지 축:

① Slot Time 단계적 축소

Vitalik은 "sqrt(2) at a time" 공식을 선호한다고 밝혔다. 이 공식에 따르면:

마지막 두 단계(3초, 2초)는 Vitalik이 "더 투기적이며 심화 연구에 의존한다(more speculative and depend on heavy research)"고 직접 명시했다. 앞의 세 단계와 동일한 수준의 확신이 없는 상태다.

각 단계 전환은 "안전 신뢰도(safety confidence)"에 의해 게이팅된다. Vitalik은 이를 "blob target을 조정하는 것과 유사하게, 안전하다는 확신이 생길 때 슬롯 시간을 파라미터로서 낮춰가는 방식"이라고 설명했다.

"I like the 'sqrt(2) at a time' formula... It is possible to go faster or slower here; but the high level is that we'll view the slot time as a parameter that we adjust down when we're confident it's safe to, similar to the blob target."

"Fast slots는 독립 레인": Vitalik은 "Fast slots are off in their own lane at the top of the roadmap, and do not really seem to connect to anything. This is because the rest of the roadmap is pretty independent of the slot time: we would need to do roughly the same things whether the slot time is 2 seconds or 32 seconds"라고 명시했다. 슬롯 타임 단축은 나머지 로드맵(ePBS, FOCIL, PQ 등)과 독립적으로 진행 가능하다는 핵심 통찰이다.

관련 EIP: EIP-7781(12s → 8s), EIP-7782(12s → 6s).

② Finality 혁신: Minimmit

"슬롯과 Finality의 분리"가 핵심 설계 원칙이다. Vitalik은 "decouple slots and finality, so allow us to reason about both separately"를 명시했다. 슬롯 단축과 finality 단축을 독립적으로 최적화할 수 있도록 재설계하는 것이 목표다.

Vitalik은 현재 Gasper 합의에 대해 "The ultimate protocol is IMO simpler than status quo Gasper, but the change path is complex"라고 평가했다. 최종 목표 프로토콜은 현재보다 단순하지만, 그 전환 경로가 복잡하다는 것이다.

Minimmit은 1-round BFT(Byzantine Fault Tolerant) 합의 알고리즘으로, 256~1,024명의 랜덤 선정 attester만으로 슬롯 단위 finality를 달성한다. 기존의 다중 라운드 집계(aggregation) 단계를 완전히 제거하여 6~16초 finality가 목표다.

집계 단계 제거의 이점: "fork choice(non-finalizing) function에는 이 정도 attester 수로 충분하다. 서명 수가 적어지면 aggregation phase를 제거할 수 있어 슬롯이 단축된다"고 Vitalik이 설명했다. attester 수 감소 → aggregation 불필요 → 슬롯 단축의 연쇄 효과가 핵심이다.

"1-epoch finality"는 단계적 전환의 중간 마일스톤이다: 대규모 변경을 한 번에 도입하는 대신, 현재 합의를 FFG 스타일 finalization에서 Minimmit 스타일 finalization으로 점진적으로 전환하는 방식이다. Vitalik이 "1-epoch finality"를 이 전환의 명시적 중간 단계로 제시했다.

③ P2P 최적화: Erasure Coding (@raulvk)

Vitalik은 슬롯 타임 단축의 핵심 enabler 중 하나로 @raulvk(Raul Jordan)의 P2P 최적화 작업을 명시했다.

현재 P2P 설계의 문제점 — "width" 딜레마:

• 현재 설계에서 각 노드는 여러 피어로부터 전체 블록 바디를 수신하며, 첫 번째 수신 즉시 재브로드캐스트 가능
• "width"(블록을 보내는 피어 수)가 낮으면: 나쁜 피어 1개가 블록 수신을 크게 지연시킬 수 있음
• "width"가 높으면: 불필요한 데이터 오버헤드가 발생
• 대역폭/지연 트레이드오프 최적화에 구조적 한계가 있음

Erasure Coding 기반 해결책 (k-of-n 구조):

"With erasure coding, you can choose a k-of-n setup, eg: split each block into 8 pieces so that with any 4 of them you can reconstruct the full block. This gives you much of the redundancy benefits of high width, without the overhead."

핵심 아이디어: 블록을 8조각으로 분할, 임의의 4조각만 수신해도 전체 블록 재구성 가능. 높은 width의 중복성을 오버헤드 없이 달성한다.

검증된 성능 개선: Vitalik은 "95th percentile 블록 전파 시간을 크게 줄일 수 있다는 통계가 있으며, 이를 통해 보안 트레이드오프 없이(프로토콜 복잡도 증가 제외) 짧은 슬롯이 실현 가능하다"고 밝혔다. 단, "performance-gain-to-lines-of-code ratio is quite favorable"로 복잡도 증가 대비 성능 이득이 충분하다는 평가다.

④ Slot 구조 복잡도 트레이드오프

ePBS + FOCIL + fast confirmation rule의 복합적 슬롯 구조 도입은 Fast L1 달성에 중요한 이점을 제공하지만, 동시에 핵심 트레이드오프를 수반한다.

latency 제약 악화: 더 복잡한 슬롯 구조는 "안전 latency 최대값을 slot/3에서 slot/5로 감소"시킨다. 슬롯 타임을 단축할 때 활용 가능한 여유 시간이 더 줄어드는 것이다.

ZK Prover Latency 하한선: 슬롯 타임 단축의 물리적 하한은 네트워크 전파뿐만이 아니다. Vitalik은 "슬롯 시간은 네트워크 지연뿐 아니라 ZK prover의 고정 비용(fixed-cost part of ZK prover latency)에 의해서도 하한이 결정된다"고 명시했다. zkEVM 증명 생성의 고정 비용이 슬롯 타임 단축의 실질적 바닥이 된다.

파이프라이닝 연구: 손실을 최소화하기 위한 파이프라이닝 연구가 진행 중이다. 복잡한 슬롯 구조(ePBS+FOCIL+fast confirmation)와 짧은 슬롯 타임을 동시에 달성하는 것이 현재 활발히 연구되는 과제다.

North Star 2: Gigagas L1

목표: L1에서 1 gigagas/sec(초당 10억 gas, ~10,000 TPS) 처리량 달성.

현재 이더리움 L1의 실효 처리량은 약 15~30 TPS 수준이다. Gigagas L1은 이를 약 300~700배 향상시키는 목표로, zkEVM과 real-time proving이 핵심 수단이다.

기술 경로:

• zkEVM 도입: 블록 실행을 ZK 증명으로 검증하여 검증자 부담 감소
• Real-time Proving: 슬롯 시간 내에 ZK 증명 생성 가능한 하드웨어/알고리즘 수준 달성
• 밸리데이터 ZK 전환: ePBS 이후 약 10%의 밸리데이터가 ZK 증명 검증 모드로 전환될 것으로 예상

EVM 최적화 데이터 근거 (2026-02-26 ethresear.ch 보고서, 2M+ EVM calls 분석):

• 88.9% EVM 콜이 스택 32개 미만 사용 (현재 한도: 1,024)
• 90.3%가 메모리 1KiB 미만 사용
• 85.5%가 콜 깊이 4 미만

이 데이터는 EVM 리소스 한도에 막대한 여유가 있음을 실증하며, Gas Repricing 및 EVM 최적화(EIP-8024 등)의 논거가 된다.

North Star 3: Teragas L2

목표: L2 전체에서 1 GB/sec 데이터 가용성(DA), 이를 통한 ~10,000,000 TPS(10M TPS) L2 처리량.

현재 이더리움의 블롭(blob) 용량은 Fusaka(PeerDAS, EIP-7594 Included) 이후 단계적으로 증가하고 있지만, 1 GB/sec는 현 단계 대비 수백 배 이상의 확장이 필요하다.

핵심 기술:

• PeerDAS(EIP-7594): Fusaka에 포함. P2P 기반 분산 DA 샘플링으로 밸리데이터별 대역폭 부담 없이 전체 DA 용량 확장.
• Blob Streaming (연구 단계): 2026-02-25 ethresear.ch 제안(@QED, @fradamt, @Julian). Blob 전파를 CL에서 "연속적, 샘플링 기반 사전 전파"로 프로토콜에 내장. AOT(Ahead-of-Time)/JIT(Just-in-Time) 2-lane 시스템으로 대역폭 스파이크 평활화.

North Star 4: Post-quantum L1

목표: 해시 기반 암호 체계로 전환하여 양자 컴퓨터 공격에도 수세기 동안 안전한 이더리움.

Vitalik이 명시한 4대 양자 취약 영역 및 전환 경로:

핵심 블로커: 집계(aggregation) 문제

ML-DSA(Module-Lattice Digital Signature Algorithm) 서명 크기: 3,309 bytes vs ECDSA 64 bytes → 약 52배 증가

이로 인해 STARK 기반 집계(수백 서명 → 100~200KB 증명)가 PQ 전환의 실질적 유일 해법이다. EIP-7932(Crypto-Agility, Secondary Signature Algorithms)가 다양한 PQ 전환 경로를 조율하는 표준 레이어로 부상하고 있다.

North Star 5: Private L1

목표: Shielded ETH transfers를 프로토콜 레벨에서 구현, 프라이버시를 "first-class citizen"으로.

기존 이더리움 로드맵에서 프라이버시는 주로 애플리케이션 레이어의 문제였다. Strawmap은 이를 프로토콜 수준으로 격상하여, Tornado Cash 같은 외부 믹서에 의존하지 않고 Shielded 전송을 기본 지원하는 것을 목표로 한다.

현재 관련 움직임:

• EIP-8105 UEEM: Hegota Withdrawn — 직접 경로는 철회되었으나 방향성은 Strawmap에서 살아 있음
• Vitalik의 "maximally simple L1 privacy roadmap" 문서 참조
• VOSA-20 Draft ERC(2026-02-26): Poseidon 해시 커밋먼트 + Groth16 ZKP + ERC-5564 스텔스 주소 결합 — 애플리케이션 레이어 선행 시도

포크별 업그레이드 맵

7개 포크 전체 구조

I~M 포크의 내용은 strawmap 공개 정보와 기존 연구를 기반으로 한 추론이며, 확정 사항이 아님. 추가 검증 필요.

Glamsterdam (G 포크, 2026 H2)

CL Headliner: ePBS (EIP-7732)

Enshrined Proposer-Builder Separation. 현재 MEV-Boost를 통해 외부에서 구현되던 PBS를 합의 레이어에 내장한다.

주요 효과:

• MEV-Boost 릴레이 의존 제거 → 프로토콜 보안성 향상
• 빌더가 블록 내용을 제안자에게 숨길 수 있는 Payload timeliness 개선
• ZK 증명 생성 시간 확장 (현 12초 슬롯의 제약 완화 기반)
• epbs-devnet-0 진행 중 (2026-02-18 런칭)

EL Headliner: BAL (EIP-7928)

Block-Level Access Lists. 블록 빌더가 상태 접근 슬롯을 사전 선언하여 병렬 실행을 가능하게 한다.

주요 효과:

• 병렬 블록 처리 가능 → Gas Limit 100M→200M→300M 증가의 전제
• 슬롯당 72+ blobs 처리 가능성 확대
• Stateless 검증 기반 마련
• bal-devnet-2 진행 중, bal-devnet-3 전환 준비

Considered 20건 현황 (주요):

Hegota (H 포크, 2027 H1)

CL Headliner: FOCIL (EIP-7805) — Scheduled 확정

Fork-Choice Enforced Inclusion Lists. 블록 제안자가 트랜잭션 포함 목록을 지정하여 검열 저항성을 강화한다.

• ACDC #175(2026-02-19)에서 Scheduled 확정
• 각 슬롯에서 attester 소위원회가 Inclusion List 제출
• Builder가 IL 트랜잭션을 배제할 수 없도록 fork-choice 레벨에서 강제
• PQ 전환 시 IL 용량 98% 감소 우려 → 설계에 PQ 호환성 고려 필요 (추가 검증 필요)

EL Headliner: Frame Transaction (EIP-8141) — 유력 (추가 검증 필요)

3:1 클라이언트 지지 비율 (Geth/Erigon/Nimbus EL 지지 vs Besu LUCID 선호). ACDE #231(2026-02-26)에서 최종 논의.

Frame Transaction의 역할:

• EOA 서명을 ECDSA 외 PQ 알고리즘으로 전환하는 "off-ramp" 제공
• EIP-7932(Crypto-Agility) 위에서 동작하는 상위 레이어 구현
• Native AA(Account Abstraction)의 기반 트랜잭션 포맷

EIP-8105(UEEM) Withdrawn 이후 Hegota는 사실상 FOCIL 단일 CL 포크로 확정 단계에 진입했다.

I* 포크 이후 (추론, 추가 검증 필요)

I* 포크: Lean consensus 전환 시작, Post-quantum 첫 단계. Erigon이 LUCID를 I*로 연기 제안. 슬롯 타임 6s 검토.

J* 포크: Lean consensus 2단계, Gigagas L1 준비 시작. 슬롯 타임 4s 검토.

K* 포크: Minimmit 합의 도입으로 16초대 finality 달성 목표.

L* 포크: 예외적 2 headliner 포크 — Lean consensus 완성("the bigger lean consensus fork"). 슬롯 타임 2s, finality 8초대 목표.

M* 포크: Private L1 요소 도입 시작 (추가 검증 필요).

레이어별 분석

Consensus Layer (CL) 로드맵

CL의 핵심 진화 방향은 두 축이다: 속도(Fast L1) 와 보안(Post-quantum + 검열 저항).

Lean Consensus: 현재 이더리움 합의 프로토콜(Gasper)이 복잡한 이유는 역사적으로 쌓인 레거시 설계 때문이다. Lean consensus는 불필요한 복잡도를 제거하고 최소한의 안전한 합의 메커니즘으로 재설계하는 것을 목표로 한다.

슬롯 타임 단축의 CL 영향:

• 슬롯이 짧아지면 네트워크 전파 여유 시간이 감소
• Attestation 제출 마감(attestation deadline)이 앞당겨짐
• 밸리데이터 노드의 네트워크 지연(latency)에 대한 민감도 증가
• 인프라 Operator의 하드웨어 및 네트워크 최적화 요구 상승

Data Layer (DL) 로드맵

DL은 Teragas L2 달성을 위한 DA 확장에 집중한다.

Blob Streaming (ethresear.ch, 2026-02-25): 현재 blob 전파는 블록 생성 시점에 일괄 전송되어 대역폭 스파이크가 발생한다. Blob Streaming은 슬롯 전체에 걸쳐 연속적으로 데이터를 사전 전파하는 방식으로:

• AOT(Ahead-of-Time) blob: 슬롯 시작 전 미리 전파
• JIT(Just-in-Time) blob: 기존 방식 호환
• Ticket 기반 우선순위 시스템으로 공정성 보장
• PeerDAS(EIP-7594)를 기반 인프라로 활용

PQ와 DL의 교차점: KZG 커밋먼트가 양자 컴퓨터에 취약하므로, DA Layer의 PQ 전환이 Teragas L2 목표와 교차한다. KZG → PQ commitment scheme 전환은 PeerDAS의 재설계를 수반할 수 있다.

Execution Layer (EL) 로드맵

EL의 핵심 진화는 병렬화(Parallelization), 가스 최적화, PQ 호환성 세 방향이다.

Gas Repricing 번들 (Glamsterdam Considered 6건): 현재 이더리움의 가스 모델은 2015~2019년에 설계된 것으로, 현재 하드웨어와 실제 사용 패턴을 제대로 반영하지 못한다. Gas Repricing은 EVM 연산별 실제 비용을 재측정하여 균형 잡힌 가스 시장을 만드는 작업이다.

EVM 최적화 방향 (EIP-8024 등): 실증 데이터(스택 88.9%<32, 메모리 90.3%<1KiB)에 기반하여, 실제 사용 패턴에 최적화된 EVM 설계를 추구한다.

Finality 진화 경로

현재 이더리움의 finality 구조와 Strawmap이 목표하는 최종 상태까지의 전체 경로:

현재 상태

• 슬롯 시간: 12초
• Epoch 길이: 32 슬롯 = 384초
• Finality 조건: 2 epoch 완료
• 현재 finality 시간: 약 12.8~16분

슬롯 시간 단축에 따른 Finality 변화

Minimmit 도입에 따른 Finality 혁신

Minimmit은 256~1,024명 랜덤 attester를 활용하는 1-round BFT 합의로, epoch 기반 finality와 무관하게 슬롯 단위 finality를 달성한다.

Finality 진화 전체 경로 — Vitalik 명시 7단계

Vitalik이 2026-02-25 트윗에서 구체적인 finality 진화 경로를 직접 제시했다. 이 경로는 슬롯 타임 단축과 합의 알고리즘 전환을 결합한 것이다:

"One possible finality time trajectory is: 16 min (today) → 10m40s (8s slots) → 6m24s (one-epoch finality) → 1m12s (8-slot epochs, 6s slots) → 48s (4s slots) → 16s (minimmit) → 8s (minimmit with more aggressive parameters)"

각 단계별 해설:

주목할 점: 4단계("1m12s: 8-slot epochs, 6s slots")는 Epoch 길이를 현재 32슬롯에서 8슬롯으로 단축하는 것을 포함한다. 이는 현재 이 보고서의 테이블(2-epoch finality 기준)에 포함되지 않은 경로로, Vitalik이 Epoch 구조 자체를 재설계하는 옵션도 고려하고 있음을 보여준다.

"1-epoch finality"의 의미: 단순히 슬롯 타임을 줄이는 것이 아니라, 현재 FFG(Friendly Finality Gadget) 스타일의 finalization을 Minimmit 스타일로 전환하는 중간 단계다. Vitalik은 이를 "piece-by-piece" 전환의 핵심 마일스톤으로 명시했다.

현재: ~16분 (Gasper, 12s 슬롯, 32슬롯 에포크)
  ↓ 슬롯 12s → 8s
~10분40초
  ↓ One-epoch finality (FFG → Minimmit 전환 시작)
~6분24초
  ↓ 에포크 32슬롯 → 8슬롯 + 슬롯 8s → 6s
~1분12초
  ↓ 슬롯 6s → 4s
~48초
  ↓ Minimmit 본격 도입 (aggregation phase 제거)
~16초
  ↓ Minimmit 파라미터 최적화
~8초 (최종 목표)

Vitalik: "I like the 'sqrt(2) at a time' formula (12 → 8 → 6 → 4 → 3 → 2)"

Post-Quantum 전환 계획

4대 취약점 별 상세 전환 경로

취약점 1: CL BLS 서명 (가장 복잡)

• 현재: BLS12-381, 밸리데이터당 48 bytes, ~1M 밸리데이터 집계
• 위협: 양자 컴퓨터로 BLS 개인키 역산 → 밸리데이터 사칭 및 슬래싱
• 문제: ML-DSA 전환 시 슬롯당 집계 크기 48B → ~1.7MB (~35,000배)
• 해결: Winternitz 서명 + STARK 기반 집계 (아직 미해결 연구 과제)
• 현황: PQTS Breakout #3 (2026-03-04) 예정, 집계 블로커 논의

취약점 2: DA KZG 커밋먼트

• 현재: KZG polynomial commitments, PeerDAS에서 핵심 역할
• 위협: 양자 컴퓨터로 KZG 개인키 역산 → Blob 가용성 무결성 파괴
• 문제: PeerDAS 전체 재설계 수반 가능
• 해결: PQ commitment scheme (해시 기반)으로 대체
• 현황: 연구 단계, 구체적 EIP 없음 (추가 검증 필요)

취약점 3: EOA ECDSA 서명 (실용적 진입점)

• 현재: ECDSA(secp256k1), 64 bytes, 가스 ~3,000
• 위협: 양자 컴퓨터로 개인키 역산 → 사용자 자금 탈취
• 해결: EIP-8141 Frame Transaction — PQ 서명 알고리즘 전환 허용 트랜잭션 포맷
• 해결 2: EIP-7932 Secondary Signature Algorithms — Algorithm-agnostic interface
• 현황: EIP-8141 Hegota EL Headliner 유력. EIP-7932 Draft 상태.
• 가스: 해시 기반 서명 검증 ~200,000 gas (ECDSA 3,000 대비 ~67배)

취약점 4: AA 월렛 서명

• 현재: 구현별 다양 (ECDSA 기반이 대부분)
• 위협: 각 월렛의 서명 검증 로직 개별 공격 가능
• 해결: 월렛별 개별 마이그레이션 (프로토콜 강제 불가)
• 참고: ML-DSA EVM precompile 도입 시 검증 비용 2M gas → ~50K gas 감소 예상

PQ 번들링 전략 — 최대 변경과 암호화 전환의 결합

Vitalik은 PQ 전환의 핵심 전략을 명시했다:

"Because this is a very invasive set of changes, the plan is to bundle the largest step in each change with a switch of the cryptography, notably to post-quantum hash-based signatures, and to a maximally STARK-friendly hash."

가장 큰 합의 구조 변경(예: Lean consensus 전환, Minimmit 도입)을 PQ 암호로의 전환과 동시에 진행하는 전략이다. 별개로 진행하면 두 번의 대규모 변경이 필요하지만, 묶어서 진행하면 한 번의 포크로 처리할 수 있다. 이는 포크 수 최소화와 변경 복잡도 관리를 위한 실용적 선택이다.

Poseidon2 공격 대응 — 세 가지 옵션

최근 Poseidon2 해시 함수에 대한 공격이 발견되면서, STARK-friendly 해시 선택이 불확실성에 놓였다. Vitalik은 세 가지 대응 방안을 모두 연구 중이라고 명시했다:

이 세 옵션 모두 적극적으로 연구 중이며, 결론은 아직 나지 않았다.

슬롯-Finality PQ 비대칭 전환 — 양자 컴퓨터 출현 시 시나리오

Vitalik이 제시한 가장 흥미로운 인사이트 중 하나는 슬롯과 finality의 PQ 전환을 비대칭적으로 진행할 수 있다는 점이다:

"One interesting consequence of the incremental approach is that there is a pathway to making the slots quantum-resistant much sooner than making the finality quantum-resistant, so we may well quite quickly get to a regime where, if quantum computers suddenly appear, we lose the finality guarantee, but the chain keeps chugging along."

즉, 단계적 접근의 결과로:

• 슬롯 수준 PQ 전환은 비교적 이른 시기에 달성 가능
• Finality 수준 PQ 전환은 합의 알고리즘 전환과 결합되어 더 늦게 완성
• 양자 컴퓨터 갑작스러운 출현 시: finality 보장을 잃더라도 체인은 계속 작동(graceful degradation)

이는 "all-or-nothing" PQ 전환이 아닌, 점진적 위험 감소 경로를 제공한다. 기관 운영자 입장에서는, 양자 위협이 현실화되기 전에 슬롯 수준 보호를 먼저 확보하고, finality는 이후에 전환하는 시나리오가 가능하다는 의미다.

PQ 전환 타임라인 (추론)

기존 로드맵과의 관계

The Merge/Surge/Scourge/Verge/Purge와 Strawmap 매핑

ethereum.org의 기존 로드맵이 "무엇(What)"을 다룬다면, Strawmap은 "어떤 순서로, 어떤 포크에(When & How)"를 다룬다. 두 프레임워크는 보완적이다.

관점 차이

기존 로드맵의 한계:

• "언제"에 대한 답이 없음 — 개별 EIP와 연구 트랙만 나열
• 포크 간 우선순위와 의존 관계가 불명확
• 6~12개월 단위의 단기 의사결정(ACD 콜)과의 연결 고리 부재

Strawmap의 기여:

• 7개 포크를 6개월 간격으로 구체화한 타임라인 제시
• 각 포크의 CL+EL headliner 구조로 범위 통제
• 5개 North Star로 기술 목표를 수치화 및 명확화
• 분기별 업데이트로 커뮤니티 기대치 관리

주의사항: Strawmap은 공식 계획이 아닌 "strawman"이며, ACD 콜의 합의를 거쳐 수정될 수 있다. 특히 I~M 포크의 내용은 매우 유동적이다.

현재 진행 상황 (2026-02-27)

EIP 업그레이드 현황 (8일 연속 안정)

ACDE #231(2026-02-26) 결과가 아직 forkcast에 반영되지 않은 상태. 콜 노트 공개(예상: 2/28~3/1) 이후 변동 가능.

Hegota EL Headliner 진행 상황

ACDE #231에서 Hegota EL 헤드라이너가 논의되었으나 콜 노트 미공개 상태. 직전 정보 기준:

3:1 비율로 EIP-8141이 우세하나, ACDE #231 공식 결정 사항은 콜 노트 공개 후 확인 필요.

예정된 핵심 이벤트

Strawmap 발표 이후 반응

시사점

리서처 관점

1. 5개 North Star는 기관투자자용 이더리움 장기 서사(narrative)의 새로운 핵심 프레임이다.

기존 The Merge/Surge/Scourge/Verge/Purge가 기술적 완성을 향한 단계적 로드맵이라면, Strawmap의 5개 North Star는 구체적 수치 목표(1 gigagas/sec, 1 GB/sec, 8초 finality 등)를 제시한다. 이는 "이더리움이 왜 좋아지고 있는가"를 비기술적 투자자에게 설명할 때 훨씬 강력한 도구다.

2. Post-Quantum 전환은 2026~2027년부터 구체화되는 이더리움의 다음 큰 기술 서사다.

PQTS Breakout 시리즈, Vitalik의 4대 취약점 분류, ethmagicians 논의 급증은 PQ가 더 이상 "먼 미래" 이야기가 아님을 보여준다. ML-DSA 집계 블로커가 해결되는 시점, STARK 기반 집계의 실용화 여부가 핵심 추적 포인트다.

3. Blob Streaming 연구는 Teragas L2 목표의 기반 연구로, BPO 시리즈와 함께 추적해야 한다.

BPO(Blob Parameter Optimization) 시리즈가 점진적 파라미터 증가라면, Blob Streaming은 전파 메커니즘 자체의 재설계다. 두 접근이 어떻게 결합되어 1 GB/sec DA를 달성하는지가 Teragas L2 타임라인을 결정한다.

4. "Ship of Theseus" 방식의 합의 교체가 핵심 실행 전략이다.

Vitalik은 Fast L1 전환을 요약하며 다음과 같이 표현했다:

"Expect to see progressive decreases of both slot time and finality time, and expect to see these changes to be intertwined with a 'ship of Theseus' style component-by-component replacement of Ethereum's slot structure and consensus with a cleaner, simpler, quantum-resistant, prover-friendly, end-to-end formally-verified alternative."

'테세우스의 배' 비유는 이더리움 합의를 한 번에 교체하는 것이 아니라, 컴포넌트 하나씩 교체하면서 결국 완전히 새로운 합의 체계로 전환하는 전략을 의미한다. 리서치 관점에서 이 은유는 중요하다: 단일 대형 포크가 아니라 여러 포크에 걸친 점진적 전환이므로, 각 포크의 의미를 전체 경로 맥락에서 평가해야 한다.

5. PQ 비대칭 전환은 기관 운영자에게 실질적 위험 관리 경로를 제공한다.

슬롯 수준 PQ 전환이 finality 수준 PQ 전환보다 먼저 달성 가능하다는 Vitalik의 분석은 실용적 함의가 있다. 양자 컴퓨터 위협이 예상보다 빨리 현실화될 경우에도, 이더리움은 finality 보장을 일시적으로 완화하면서 체인 운용을 지속할 수 있는 graceful degradation 경로를 갖는다. 이는 "양자 컴퓨터가 나오면 이더리움은 즉시 붕괴한다"는 우려를 완화하는 중요한 포인트다.

6. Strawmap의 분기별 업데이트를 정기적으로 추적해야 한다.

현재 버전은 2026년 1월 초안이다. I~M 포크의 headliner가 구체화되고 타임라인이 조정되는 과정을 분기별로 추적하면, 이더리움 프로토콜 개발의 방향성을 가장 명확하게 파악할 수 있다. 특히 Poseidon2 공격 대응 결론, STARK 집계 연구 진전, 에포크 재설계 방향이 다음 업데이트의 핵심 변수다.

아티클 소재 추천:

1. "Strawmap 해부: EF Protocol의 2029 이더리움 청사진" (아티클) — 5개 North Star와 7개 포크 구조 종합 분석, 기관투자자 함의
2. "Post-Quantum Ethereum의 진짜 블로커: 50배 서명 크기와 STARK 집계" (아티클) — ML-DSA 영향의 연쇄 분석 + STARK 해법 가능성
3. "12초에서 8초로: 이더리움 슬롯 타임 단축 로드맵" (이슈) — Vitalik sqrt(2) 공식과 Minimmit finality 혁신

밸리데이터/오퍼레이터 관점

즉각적 액션 (단기, ~3개월):

1. ACDE #231 콜 노트 확인 (예상 2/28~3/1): Hegota EL 헤드라이너 확정 여부와 Glamsterdam Considered 진전이 블록 빌딩 파이프라인 변경 범위를 결정한다.

2. ACDT #72 (3/2) 결과 확인: epbs-devnet-0, bal-devnet-2/3 준비 상태를 통해 Glamsterdam 타임라인을 예측할 수 있다.

3. Gas Repricing 대비: Gas Repricing 번들이 확정되면 블록 내 트랜잭션 구성이 변하여 블록 빌딩 전략 재조정이 필요하다.

중기 계획 (3~12개월):

1. 슬롯 타임 축소 대비: 12s → 8s 전환 시 attestation 마감 시간이 단축되고 네트워크 지연에 민감해진다. 현재 노드의 P2P 지연 시간 측정 및 최적화 준비.

2. ePBS 구조 이해: ePBS 도입 시 현재 MEV-Boost 릴레이 의존 방식에서 프로토콜 내장 PBS로 전환된다. 블록 제안 파이프라인 재설계 필요.

장기 계획 (1~4년):

1. PQ 전환 인프라 준비: BLS 서명 검증 → PQ 서명 검증으로의 전환은 노드 소프트웨어 업그레이드와 연산 능력 요구 증가를 수반한다. 장기 하드웨어 계획에 반영.

2. Blob Streaming 대비: 실현 시 대역폭 패턴이 "버스트(burst)" → "스트리밍(steady)"으로 변화. 피크 대역폭보다 지속 처리량 최적화로 전략 전환.

3. 슬롯 구조 복잡도 증가 대비: ePBS + FOCIL + fast confirmation rule이 결합되면 슬롯 내 세부 타이밍이 현재보다 훨씬 복잡해진다. 각 컴포넌트가 slot/5 내에 완료되어야 하는 타이밍 요구사항을 노드 운영 수준에서 이해하고 대비할 필요가 있다.

4. PQ 비대칭 전환의 실용적 의미: 슬롯 수준 PQ 전환이 finality보다 먼저 달성된다는 Vitalik의 경로를 이해하면, 각 포크에서 어떤 수준의 양자 내성이 달성되는지를 구체적으로 추적할 수 있다. 운영 위험 관리 계획에 이 비대칭성을 반영할 것을 권장한다.

기관투자자 관점

핵심 메시지:

이더리움은 처음으로 2029년까지의 구체적 수치 목표를 가진 통합 로드맵을 제시했다. Strawmap은 "이더리움이 어디로 가는가"에 대한 EF 수준의 가장 명확한 답변이다.

투자 관련 핵심 포인트:

1. Fast L1 (8초 finality): L2 브릿지 보안 향상, 크로스체인 UX 개선 → DeFi 생태계 성장 가속화 잠재력

2. Gigagas L1 (~10K TPS): L1 직접 활용 사례(기관 결제, 토큰화 자산 등) 확대 가능성

3. Teragas L2 (~10M TPS): L2 기반 대규모 애플리케이션(소셜, 게이밍 등) 확장성 확보

4. Post-quantum 보안: 장기 보유자의 자산 안전성 보장 → 기관 포트폴리오 위험 감소

5. 7개 포크 x 6개월: 2026~2029년 동안 포크 이벤트가 지속적 카탈리스트 역할 가능

6. "Ship of Theseus" 전환 전략 — 기관 서사로서의 가치:

이더리움 합의가 "한 번에 교체"되는 것이 아니라 "컴포넌트씩 교체"된다는 Vitalik의 메시지는, 기관투자자에게 두 가지 방향으로 해석될 수 있다. 첫째, 시스템 안정성 관점에서 긍정적이다 — 큰 변경이 없어 단절 리스크가 낮다. 둘째, 각 포크가 완성된 변화가 아닌 중간 단계임을 의미하므로, 전체 경로를 이해하지 못하면 개별 포크의 의미를 과대·과소평가할 수 있다.

7. PQ Graceful Degradation — 양자 위협에 대한 현실적 헤지:

양자 컴퓨터 위협이 일부 기관 포트폴리오에서 이더리움 장기 보유에 대한 우려 요인이 되고 있다. Vitalik의 비대칭 전환 경로는 이 우려에 대한 현실적 답변이다: 설령 양자 컴퓨터가 예상보다 빠르게 등장하더라도, 이더리움은 finality를 일시 완화하면서 체인 운용을 지속할 수 있다. 완전한 PQ 전환 이전에도 점진적 보호가 가능하다는 점에서, 이는 "이더리움 보유 = 양자 취약" 우려를 완화하는 핵심 논거다.

리스크:

• Strawmap은 공식 계획이 아닌 "strawman" — 실제 일정은 기술적 어려움에 따라 조정될 수 있다
• PQ 집계 블로커(ML-DSA 50배 크기)가 미해결 상태 — Post-quantum 목표가 지연될 수 있다
• 7개 포크 6개월 간격은 낙관적 시나리오이며, 과거 이더리움 포크 이력상 지연이 빈번하다
• 슬롯 3초/2초 단계는 Vitalik 본인이 "투기적, 심화 연구 필요"로 명시 — 타임라인 평가에 주의 필요
• Poseidon2 공격 대응 미결 — STARK-friendly 해시 선택이 지연될 경우 PQ 번들링 전략에 영향

참고 자료

1. strawmap.org — Ethereum L1 Draft Roadmap: EF Protocol의 2029년까지 7개 포크 장기 로드맵. 5개 North Star. 분기별 업데이트 예정. CL/DL/EL 3개 레이어 통합 뷰.

2. Justin Drake: Introducing strawmap: Strawmap 공식 발표 (2026-02-25). "Accelerationist coordination tool, not a prediction." 작성 주체: EF Protocol 아키텍처 팀.

3. Vitalik: fast slots, fast finality commentary: "A very important document." Justin Drake의 Strawmap 발표(@drakefjustin)를 인용한 장문 분석 포스트 (2026-02-25T22:01:16Z). sqrt(2) 공식 선호 표명, Minimmit finality 7단계 경로, "Ship of Theseus" 합의 교체 비전, Poseidon2 대응 3가지 옵션, 슬롯-Finality PQ 비대칭 전환 경로 제시. @raulvk P2P 최적화 작업 언급. 참여도: 288K 임프레션, 1,542 좋아요, 249 리트윗, 51 인용, 382 북마크.

4. Crypto.news: Vitalik breaks down strawmap: Erasure coding(8조각→4조각 재구성) 설명. Finality 진화 경로 상세.

5. CoinDesk: EF drops most ambitious roadmap in years: 2029년 초 단위 finality 목표 보도. Glamsterdam~M* 포크 구조 설명.

6. Cointelegraph: Glamsterdam and Hegota scaling: Glamsterdam(ePBS+BAL) 및 Hegota(FOCIL+Frame Tx) 상세 보도.

7. Vitalik: quantum resistance roadmap — 4 quantum-vulnerable areas: 4대 양자 취약점 (BLS, KZG, ECDSA, AA wallets) 명시. Strawmap Post-quantum North Star의 기술적 분해.

8. PQ aggregation blocker discussion: ML-DSA 50배 크기 문제 상세 분석. STARK 기반 집계 필요성. FOCIL IL 98% 감소 우려.

9. PQ migrations, crypto-agility, EIP-7932: Shibuya Crossing 비유. EIP-7932가 crypto-agile framework로서의 역할.

10. EVM Stack and Memory Usage Statistics Report: 1,297 blocks, 2M+ EVM calls 분석. 스택 88.9%<32, 메모리 90.3%<1KiB. Gigagas L1 최적화 데이터 근거.

11. Scaling the DA layer with Blob Streaming: @QED, @fradamt, @Julian. AOT/JIT 2-lane 시스템. PeerDAS 기반 연속적 DA 전파. Teragas L2 기반 연구.

12. PQTS Breakout #3 예정: 2026-03-04 15:00 UTC. EIP-7932 논의. ML-DSA 집계 블로커 해법.

13. EIP 업그레이드 현황 (2026-02-27 기준): Hegota Scheduled 1건(EIP-7805 FOCIL), Withdrawn 1건(EIP-8105). Glamsterdam Scheduled 2건(EIP-7732 ePBS, EIP-7928 BAL), Considered 20건. Fusaka Included 13건(EIP-7594 PeerDAS 포함). 8일 연속 안정.

14. Protocol Calls 현황 (2026-02-27 기준): 총 123개 콜(14개 타입). 다음 예정: ACDT #72(3/2), PQTS #3(3/4), ETM #1(3/4), ACDC #176(3/5).